原来不仅仅是中国房地产，世界房产市场也一直是人们购买的重点对象，关于涨跌以及是否存在泡沫的争论也一直吵得不可开交，总是公说公有理、婆说婆有理。
而相比较那些看不懂的经济理论，其实更应该考虑的问题是：老百姓到底能不能买得起房，在能买得起房的前提下，购买或者是自住才更有说服力。
如果要衡量这个问题，我们就要引入一个房价收入比的概念，所谓房价收入比(Housing Price-to-Income Ratio)，是指住房价格与城市居民家庭年收入之比。
通过这一指标，可以大致描述一个国家的家庭收入与房价之间的关系。
房价收入比的合理范围
尽管房价收入比是一个全球通用的指标，但其合理范围却没有严格界定。
世界银行1998年对96个地区的统计资料显示：
家庭年收入在999美元以下（低收入户）的国家（地区），房价收入比平均数为13.2；
家庭年收入在3000-3999美元（中等收入户）的国家（地区），房价收入比平均数为9；
家庭年收入在10000美元以上（高等收入户）的国家（地区），房价收入比平均数为5.6。
各国（地区）房价收入比的数值是高度离散的，这96个地区高的为30，低的为0.8，平均值为8.4，中位数为6.4。一般而言，在发达国家，房价收入比超过6就可视为泡沫区。
虽然现在相比20年前居民收入早已不可同日而语，但鉴于房价也在突飞猛进的增长，这个比例现在看起来仍具有一定的参考价值。
对于房价收入比的计算，不同地区也有不同的统计指标和计算方法，欧美国家和发展中国家的统计也有一些差距。
欧美国家的房价收入比既包括新建住宅、也包括旧有住宅（成交量远大于一手房），且多数国家采用的是按套计价，取中位数房价和中位数家庭收入。
中国目前只有一手住宅的全国统计数据，采用按面积计价，房价和家庭收入都取平均数，而且居民家庭收入统计无法涵盖各种隐性收入，普遍存在少估现象。
因此，世界各国的房价收入比也许可比性并不是很强，但是仍然能反应当下世界市场的一些状况。
根据中国的实际情况，主流的观点认为全国房价收入比保持在6.5-7.5以内属于合理区间，低于6.5属于偏低区间，高于7.5属于偏高区间。
2020年的新数据
近世界专业房产机构公布了新的世界房价收入比排行榜，深圳、香港、北京、上海以绝对优势领跑全世界，孟买紧随其后。
这五个城市是全球仅有的五个房价收入比超过30的城市，这个30也意味着，当地的居民需要不吃不喝30年才能在当地购买一套普通房产。
仔细看这个榜单的前二十名可以发现，那些热门的购买国家，诸如美国、加拿大、澳大利亚等，基本没有城市上榜，反倒是发展中国家的城市更多一些。
实际上，除了欧洲的伦敦、罗马、莫斯科等这种超级都市或者首都，以及中国的四个一线城市，绝大部分国家的房价收入比都在20以下，超过15的仅有45个城市，10以上的城市也不过40%左右。
韩国和日本也是房价收入比较高的国家，这些国家的居民多数需要工作10-15年才能购买一套普通房产，不过日本现在的房子全部是精装修的，没有二次购买，把二次购买成本加进去的话，它的房价收入比还要再低一些。
欧洲国家的房价收入比普遍在10以下，虽然他们的房地产价格很高，但鉴于他们超高的收入和福利和并不是十分热衷买房的价值观，房价并不会对他们的生活产生过大的压力。
美国现在的房价与国内差不多，但是美国的收入却比国内高很多，那里的居民多数工作5年左右就能购买一百平左右的房产。
当然美国也不是一直房价收入比都很合理，在1975年到2005年之间，美国的房价收入比逐步从3上升到5。
2001年之后随着美联储执行过度宽松的货币政策，房价的上升速度明显快于收入的上升速度和租金的上升速度，使得房价收入比高达到10，随后发生次贷危机，房地产泡沫破裂。
根据《福布斯》杂志2007年7月综合官方数据对美国房价收入比高的地区的排名，当时美国房价收入比高的3个城市分别是加州洛杉矶、加州旧金山和加州圣地亚哥，房价收入比分别为10.1、9.4和8.3。
不过从次贷危机之后，美国人似乎对房价产生了警醒，现在除了纽约、旧金山这两个超级都市以外，其他城市的房价收入比基本都在合理的范围。
和这些发达国家相比，中国的房价收入比，可谓是高的让人难以接受，虽然各国的房地产市场状态不同，计算的方法也略有差异，但是前四名都是我们的城市还是不免看的人有些担忧。
为什么收入永远追不上房价
稳定房价这项任务这几年也被提上了日程，很多限购政策也都不断出台，然而房价还是丝毫没有稳定的迹象。
目前房价收入比太高，大众普遍认为是房价太高了，需要使房价降下来，但也有一些人有不同的视角：也可以认为是收入太低了，相应地，降低房价收入比的办法就是提高收入。
意思是，房价可以涨，只要收入跟着涨，使两者比例继续基本稳定，那就没问题。
几年之前，就有一位知名经济学家就表达过类似的观点。那时人们就认为房价太高了，但他认为，收入增长也很快（名义增长率常常超过10%），几年之后，房价就会变得可以承受，人们就不会觉得房价太高。
果然，现在的人们看几年前的房价，并不觉得太高，是勉强可以承受的，这是因为他们收入增长了。
但问题是，这几年房价又上涨了，而且涨幅比收入还大，现在的人们看现在的房价，感觉上是更高了，更加难以承受。
这十几年来，房价和收入你追我赶，就像在进行一场追逐战，房价跟着收入上涨，收入跟着房价增长。人们的收入增长了，能够承受更高的房价，于是开发商涨价，并建造更大更好的房子。
另一方面，房价上涨使人们的生活成本上升，劳动力成本随之上升，人们的收入也随之增长；而还有一部分人从上涨的房价中获得了更高的收入。
房价和收入在相互追逐中都实现了增长，看起来，这是一个正反馈，也是市场具有自我平衡能力的表现，当不平衡出现时，在市场机制的作用下，市场主体会自动调整，使市场重新趋于平衡。在从不平衡到再平衡的过程中，经济和收入实现了增长。
多数经济学家相信市场的自我平衡能力，他们是乐天派，认为不需要为失衡而担忧。
这种乐观心态在1980年代的价格闯关中也有体现：放开价格会使价格上涨，但工资和收入也会随之增长，终消化掉上涨的物价。
这就是所谓“高物价，高收入”模式，根据理论推导，可以使经济在更高的水平实现平衡。那时对民生影响大的经济变量是物价，现在对民生影响大的则是房价。
所以，当年关于物价和收入的理论，到现在就变成了关于房价和收入的理论，但思想内核是一样的。
宏观经济学有一个假设，如果工资和收入能够随着通货膨胀实现同比例的增长，那么，通货膨胀就只产生“菜单成本”，而不会对经济运行造成重大影响。所谓“菜单成本”，就是企业调整价格以及印制新的价目表的成本。
这种成本并不大，很少有人能够相信通货膨胀只产生“菜单成本”而不带来其他负面影响，但市场调整、各主体各变量互相适应这种推理方式其实影响了很多人的思维。
持这样思维方式的人会忽视发展中的不平衡、不协调，因为在他们看来，不平衡、不协调是一时的，各主体各变量会相互适应，终又达到平衡与协调。
那么，一时的不平衡、不协调，反而是越大越好，因为那意味着经济更大的调整、更大的增长，例如这些年房价大涨就造就了很多千万富翁。
这其实是一种“进中求稳”的思维方式，先求经济发展，不管是否平衡、协调，都要求“进”求变，在变化中就能实现再平衡，就能实现“稳”。
但实践证明，“进中求稳”是难以实现的，经济往往是从一个不平衡、不协调走向更大的不平衡、不协调，而不是自我调整到平衡、协调。
就房价和收入来说，它们并没有实现良性的互相追逐、调整、适应，而是差距越来越大，收入增长越来越跟不上房价上涨的步伐，由此产生的经济和金融风险也越来越大。
为什么房价和收入不能在相互追逐中形成可持续的正反馈？主要原因在于，房价上涨与通货膨胀一样，会导致收入和财富的分配失衡，一部分人在房价上涨中获利甚多，而更多的人受损。
因此，在房价和收入的追逐战中，一部分人跑得越来越快，另一部分人却掉队了，而且掉队的人数越来越多，差距也越来越大。
正因如此，现在迫切需要建立房地产市场发展的长效机制，使房地产以及经济整体更加平衡与协调，而不能冀望收入增长能自动跟上房价上涨的步伐。
而且以美国和日本的发展历程来看，房价和收入并不会在市场的调节下自动平衡，现在的平衡都是经历了社会断崖式的镇痛才产生的。
